Le président américain Donald Trump a une nouvelle fois dénoncé, via son réseau Truth Social, le déséquilibre selon lui insoutenable des contributions des États-Unis à l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord.
« Les États-Unis dépensent actuellement plus que tout autre pays pour l’Otan, pour leur propre défense, sans en retirer aucun bénéfice », a écrit le président. Il cite des chiffres particulièrement éloquents : entre 2014 et 2025, Washington aurait engagé 999 milliards de dollars, contre seulement 90,5 milliards pour le Royaume-Uni, 66,5 milliards pour la France, 48,8 milliards pour l’Italie et 44,3 milliards pour la Pologne. « C’est scandaleux », a-t-il conclu.
Ces déclarations interviennent à quelques jours du sommet de l’Otan prévu les 7 et 8 juillet à Ankara. Ce rendez-vous intervient dans un contexte géopolitique tendu, marqué par la guerre américano-israélienne contre l’Iran. À plusieurs reprises, l’administration Trump a reproché à certains alliés européens leur manque de soutien ou leurs positions jugées trop timorées durant ce conflit.
Pour le locataire de la Maison-Blanche, ces montants illustrent une relation déséquilibrée où les États-Unis portent l’essentiel du fardeau financier et militaire sans contrepartie stratégique suffisante. Trump répète ainsi un discours déjà tenu lors de son premier mandat : l’Europe doit augmenter significativement ses dépenses de défense et cesser de « profiter » de la protection américaine.
Du côté européen, ces critiques récurrentes suscitent à la fois irritation et prise de conscience. Plusieurs capitales ont déjà annoncé des hausses budgétaires, mais beaucoup estiment que les chiffres avancés par Trump intègrent des dépenses bilatérales américaines qui dépassent le strict cadre de l’Otan.
Le sommet d’Ankara s’annonce donc crucial. Les Européens devront convaincre Washington de leur engagement concret, tandis que le président américain pourrait exiger des engagements chiffrés et immédiats. Au-delà des montants, c’est toute la philosophie de l’Alliance atlantique qui est une nouvelle fois questionnée : simple bouclier américain ou véritable partenariat équilibré ?
